特约评论员 钱夙伟

    外卖骑手可以进小区取餐、送餐，从一个侧面显示了城市各行各业的复苏，有助于激发城市活力、提振社会信心。向外卖员收“过路费”，于一手抓疫情防控一手抓经济发展的形势下，无疑是一种反向操作。

    近日，陕西西安，有外卖员反映，一小区对外卖骑手进小区取餐、送餐做出规定，每月收50元月费，否则无法进入。一外卖小哥表示，由于刚复工，每天好一点才能挣一百多，担心周边其他小区“效仿”。对此该社区委员会表示，收费是为约束骑手横冲直撞。（3月25日中新社）

    随着疫情的稳定和向好，各地陆续对外卖快递进小区“开禁”，这不只是为小区居民的外卖、快递消费提供方便，还让小区居民切身感受到生活正在逐步恢复正常，显然，外卖骑手可以进小区取餐、送餐，从一个侧面显示了城市各行各业的复苏，有助于激发城市活力、提振社会信心。向外卖员收“过路费”，于一手抓疫情防控一手抓经济发展的形势下，无疑是一种反向操作。

    收“过路费”也加重了外卖员的负担，外卖员终日奔走，起早摸黑，赚的是辛苦钱、青春钱，如果其他小区效仿都要收“过路费”，于外卖员是不能承受之重。如此随心所欲的收费，显然不利于外卖行业的发展。

    所谓“收费是为约束骑手横冲直撞”更是自欺欺人。如果有骑手横冲直撞，完全可以通过加强小区管理来解决。收费根本不可能约束骑手横冲直撞，相反，“过路费”有可能起到为“横冲直撞”背书的作用，成为“横冲直撞”的“通行证”，从而加剧“横冲直撞”。

    向外卖员收“过路费”，还涉嫌违法。小区或把小区范围视为自己的“地盘”，但小区并非就是法外之地，按规定小区可以收车位费，“过路费”却闻所未闻，而且，没有任何一条规定，小区有向外卖员收费的权力，收费于法无据，于规定不符，明显属于乱收费。

    于复工复产之初，如此逾越法律底线的行为，不仅扰乱法治，还影响复工复产的进程，后果更加严重，有关方面应该立即干预叫停，并依法追究。

    公式 网友观点

    恢复社会正常化过程，不需要二次定价、不允许设租寻租。小区放开封闭管理是无条件的，至少不该附着上什么“利益条件”。解封撤卡，绝不能沦为“收费放行”“花钱买路”。——然玉

    小区乱收费也是一种“横冲直撞”，或许，收费会让外卖骑手不敢横冲直撞，但这种以涉嫌违规手段达到的“治理”，与法治精神相违背，与长治久安的目的相违背。——王旭东

    外卖骑手“过路费”放大社区治理短板。有效地治理小区、社区，维护良好的秩序，无论是理念上，还是方式上，都应当少一些类似行政管理的依赖，去寻求微观层面关系调节更灵活实用的办法。——木须虫