杨玉龙  

    挑战蹦床受伤受害者担责大头，是对消费者的警示。于成年人而言，应该对参与活动的安全性有着最为基本的认知，并应当采取适当的方式予以避免。也唯有如此，才能保护好自身的安全。

    张某到一家生态农庄蹦床馆挑战高难度蹦床动作，结果受伤，致全身多处骨折。6月28日记者获悉，北京一中院终审判决伤者担责80%，蹦床馆经营方担责20%。（据6月29日《北京晚报》）

    挑战蹦床受伤是谁都不愿意发生的事情，但是总有人会因此受到伤害。新闻中的这则案件就颇具警示意义，即：这次受害者自担八成责任。据一审法院认为，张某作为成年人，应知蹦床活动具一定危险性，空翻动作有一定专业性，自己作为初玩者操作具有危险性，但仍自愿做空翻动作将自己置于危险中，故对其损害应承担主要责任。

    而蹦床馆经营方担责20%，是因为生态农庄虽在张某进蹦床馆内要求其签署《弹力空间蹦床馆入场安全免责须知》，但未特别标注与提示。蹦床馆内墙上及地上多处贴有提示标语，起到一定安全提示作用，但未能充分说明危险动作存在的受伤风险，消费者并不具备完全的风险判断能力,故生态农庄未尽到区域区分、引导、确认等安全保障义务。

    挑战蹦床受伤受害者担责大头，是对消费者的警示。于成年人而言，应该对参与活动的安全性有着最为基本的认知，并应当采取适当的方式予以避免。也唯有如此，才能保护好自身的安全。于本案中，张某应知蹦床活动具一定危险性，空翻动作有一定专业性，却仍对其不给予高度重视，而是逞强行事，显然是无知任性惹下的祸。

    正如办案法官介绍，对于双方来说，明确而切实履行自身义务，是避免悲剧产生的重要方式，而不是一味地将风险转嫁给他人。确实如此。一方面经营方应尽到安全保障义务；另一方面消费者同样不能忽视自己应承担的责任，比如，按照运营方管理行事，时刻注意保护自身安全等。唯有如此，于消费者和经营方才能实现互赢。

    避免此类悲剧的出现，笔者以为，市场监管不能缺位。比如，加强对此类娱乐项目安全性的监管，谨防运营方安全漏洞给消费者带来的伤害；还如，须做好消费警示，提醒消费者注意，减少消费者安全知识欠缺等导致的悲剧发生；再如，对运营不规范问题，硬件设施不达标，缺乏专业技术指导的运营企业，须拿出切实可行的规制性措施。

    任何娱乐项目均须筑牢安全基石。但是，安全二字不能只等到出现事故后才去重视。尤其是对于游玩者而言，须时刻牢记安全，尤其蹦床活动具一定危险性，空翻动作有一定专业性，对此更应引起重视，即便想尝试，也应该按规矩来，谨慎行事，毕竟，万一出现意外，遭罪的还是自己，更有可能让自己担大部分责任。