邓女士逾期还贷两次，地产公司就“好心”帮她把剩余的全部房贷和利息还了，随后把邓女士起诉到法院，要求解除双方的购房合同。近日，法院审理后，判决驳回地产公司的诉讼请求。理由是邓女士违约轻微，地产公司的做法属于“有意为之”。

    2016年11月，邓女士看中呈贡区某一小区的房子，和地产公司签订了《商品房购销合同》及附件《补充协议》，合同中约定了房屋的地址、价钱、还款方式等。合同约定邓女士向地产公司支付首付款100879元，余款360000元向银行按揭贷款支付。邓女士作为借款人及抵押人，地产公司作为保证人，三方签订了《个人购房担保借款合同》。

    邓女士和地产公司签订的《补充协议》中约定，如果邓女士未按期偿还贷款或违反贷款合同的其他约定，导致银行要求地产公司承担连带责任，则地产公司有权解除与邓女士之间的购房合同。

    2019年7月、8月，邓女士的按揭贷款没有及时向银行还上。

    8月30日，地产公司主动向银行代偿了两期贷款本息合计4749.64元。

    2019年9月，地产公司把邓女士起诉到法院，要求解除双方的购房合同，并要邓女士配合办理解除备案手续等，同时还要承担购房总价20%的违约金。

    邓女士接到法院传票后，一下着急了。“我并不是故意不还贷款的，是因为怀孕生产，才导致两期贷款没有及时还清。”法庭上，邓女士说，她提交了证据证明随后9月和10月的贷款都正常还款了。此外，即便解除合同，地产公司提出的违约金也太高了。

    地产公司则当庭提交了银行回执，证明由于邓女士怠于履行还款义务，由地产公司承担担保责任向银行代偿贷款本息4749.64元。地产公司还当庭补充提交了材料，证明在开庭当天，他们向银行代偿了邓女士向银行欠下的所有贷款剩余本金及利息。

    法院认为，地产公司在诉讼中的主动代偿全部剩余本息的行为，并非基于银行提出要求而行使，属于“有意为之”。

    法院认为，本案中，邓女士贷款逾期两次，其违约行为虽客观存在，但后期均正常履行还款义务，有别于其他贷款逾期案件中长达数年、持续性的贷款逾期行为，违约程度显著轻微。并且邓女士愿在继续履行合同的基础上积极承担违约责任，不影响守约的另一方地产公司合同目的实现，尚不足以导致解除合同的后果。

    法院审理后作出判决：驳回地产公司的诉讼请求。

    据了解，邓女士所购买的房子在呈贡较好的地段，房价飞涨。本报记者 柏立诚