特约评论员 然玉

    不可否认，“驾车超速别车泼咖啡案”极具标志意义和威慑意味，但若无对此类案件的常态化执法覆盖和稳定的司法追责预期，那么怒路族们也许终究仍是健忘的、冲动的、危险的。

    21日上午，发生在北京某马路的“驾车超速别车泼咖啡案”在北京市朝阳区人民法院一审公开开庭审理并当庭宣判，泼咖啡车主涉危险驾驶罪罪名成立，一审被判拘役3个月。被告人苏某当庭表示认罪认罚。据悉，事发当时，苏某驾驶汽车途中因车辆并线问题与王某发生纠纷，后苏某多次别车、急刹车影响王某，并向王某车辆前风挡玻璃泼洒咖啡。（10月21日澎湃新闻）

    作为路怒族肇事的又一典型样本，事发在北京的“驾车超速别车泼咖啡案”，一度成为舆论热议的焦点。而今，随着庭审宣判，此事终于告一段落。梳理本案整个来龙去脉，不论是公路竞逐的火爆情节，又或是定罪量刑的司法过程，无疑都是极具警示意义的。以危险驾驶罪追究刑责，而不是以交通违法处以行政处罚，这其中的法理逻辑和所释放的强烈信号，所有的新老司机或许都该有所体会、引以为戒才是。

    日常交通场景下，所谓“危险驾驶”者不在少数，但被判为“危险驾驶罪”刑事追责的，其实并不多，这无疑是不正常的。之所以如此，一方面是因为很多日常的“危险驾驶”行为，并未造成严重后果，其要么作为民事纠纷私了，要么就是被作为行政案件扣分、罚款；另一方面，对于大多数“危险驾驶”案，公安部门往往都没有及时介入、充分调查、固定证据，这使得后续的刑事公诉根本无从谈起。

    置于上述大背景下，我们必须承认的是，北京“驾车超速别车泼咖啡案”最终被定罪量刑，本身是有一定偶然性的。首先，本案有视频有真相，相当于把线索和证据，直接送到了公安机关、检察机关的手上。技术层面，办案、公诉都毫无难度；再者说，在舆论聚焦、民意施压之下，有关司法部门客观上也更有动力对此事一查到底、追责到底……与之相较，大多数“危险驾驶”案例，其实都是不能激起太多波澜，大事化小、小事化了的。

    事实上，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，就构成危险驾驶罪。需要特别指出的是，这里并无“造成严重后果”这一限制要件。换而言之，不管有没有造成严重后果，但凡是存在“情节恶劣的追逐竞驶”，那么便可以定罪了！然而很遗憾的是，究竟什么才是“追逐竞驶，情节恶劣的”，却是语焉不详，这直接导致了实际司法实践中，有关部门对相关案件的处理，立场保守、挂一漏万。

    相对于危险驾驶行为的普遍存在，被认定为危险驾驶罪追究刑责的，实在是太少了。不可否认，“驾车超速别车泼咖啡案”极具标志意义和威慑意味，但若无对此类案件的常态化执法覆盖和稳定的司法追责预期，那么怒路族们也许终究仍是健忘的、冲动的、危险的。