新的《河北省老年人权益保障条例》于去年12月1日起施行。这部《条例》引人关注之处在于其明确规定了“已成年且有独立生活能力的赡养人要求老年人给予经济资助的，老年人有权拒绝”，此规定被诸多媒体解读为“立法禁止啃老”，继而引发舆论关注。（1月6日《法制日报》）

    让老年人有权拒绝“啃老”，在此之前，江苏、山东、杭州、湖南等地已相继出台类似规定。那么问题来了，此举果真好使？

    让老年人有权拒绝“啃老”最大的益处是什么？诚如认同者所言，法律具体化、明确化，会更加有利于老年人财产权益的保护，而在法律上给“啃老族”以负面评价，也会对其形成一种震慑力。

    的确，从法律的初衷以及情理层面来说也就是如此，但事实或者说现实又果真如此么？其实，类似的话语在“常回家看看”入法时亦有所耳闻：“常回家看看”条款没有实施细则，无法强制执行，是倡导性的“软法”，最现实的功能是给老人提供法律救济。但现实效果如何呢？大家心知肚明。

    让老年人有权拒绝“啃老”，显然同样逃不掉“有权拒绝‘啃老’之后”的现实追问。譬如，据此前中国老龄科研中心统计，我国城市中有30%的年轻人靠“啃老”过活，65%的家庭存在“啃老”问题，那么此规能否让“啃老族”忌惮从而消减“啃老”现象呢？又如，传统观念根深蒂固的情形下，当遭遇侵权时，又有多少父母会行使这项神圣的权利？

    “啃老”不仅是个法律问题，更是个伦理问题、民生问题，有着复杂的社会成因，其中涉及家庭、伦理、财产等各种关系。何况在我国《民法通则》《物权法》《老年人权益保障法》以及《婚姻法》中，对老年人的财产权利保护不无周全的规定。由此意味着，让老年人有权拒绝“啃老”——没抓住“啃老”痛点的法律重申，赚个眼球之后终归消于平寂。

    颇为遗憾的是，类似的戏码在现实中还时常上演。“常回家看看”入法自不消说，从“老婆不给零花钱算家暴”到“部分继承人未尽精神赡养义务的，判决时可视情况少分或不分遗产”，再到如今的“让老年人有权拒绝‘啃老’”，诸如此类，虽让人感受到“立法为民”的制度善意，但有关“法的正义”和“法的权威”却远远不足。

    本报评论员刘孙恒

    “啃老”不仅是个法律问题，更是个伦理问题、民生问题，有着复杂的社会成因。

    “啃老”立法可贵之处正在于其所释放的法治善意。如，父母对于财产具有完全的支配和处置权，不可任意侵犯和掠夺；对子女的过度索取有“说不”的权利。假如公众特别青年人能读懂立法背后的现实窘境和立法善意，以利鼓励和促进年轻人自强自立，尊老孝亲，无疑才是“啃老”立法的意义和价值所在。——刘效仁

    道德立法不是法律的强制介入，但是不能没有强制的手段。尤其是老人鼓起勇气对恶意啃老“说不”诉诸法律时，司法都应有可行的约束措施，从严惩处，给老人撑腰。从这个意义来说，法律执行的配套机制更为关键。

    ——木须虫

    网友热议