首席评论员 吴龙贵

在特定情况下，对正处于危险处境的他人施以援手，不仅是道德上的要求，更是一种法律责任。

近日，一则“120撞人落水后不救人致我父亲溺亡”的爆料，引发不少网友关注。据死者家属沈先生反映，12月16日，其60岁的父亲独自驾车在武汉市东西湖区兴工六路正常行驶途中，被一辆闯红灯的120救护车撞翻进水沟中，事发后半小时内救护车内多人无人下水救援，父亲最终溺水而亡。盖有武汉市卫健委和协和东西湖医院公章的死亡医学证明书载明，死亡原因：溺水（车祸致）。（12月27日上游新闻）

事故起因虽然是交通事故，但沈先生的死亡原因却是溺亡。也就是说，如果当时急救车上的人员及时施救，将落水者转移到安全地带，那么悲剧或许是可以避免的。也正是因为这一点，此事引发了巨大的争议。沈先生表示，他获得的证据显示，车祸发生后，多名医护人员走下救护车，站在车旁，一直未施以援手，“肉眼可以判断出水不深，我站在水渠中间才到胸部。他们是医护人员，救死扶伤是他们的天职。”

而急救中心则解释说，救护车上有6人，包括一名重症患者、一名家属、一名医生、一名护士、一名担架员、一名司机。车祸发生后，司机懵了，他在急救中心人员电话指导下下水救人，但没救成功；来自卫生院的医生担心患者病情，没下水；护士一根肋骨骨折，蹲在地上；担架员没收到医生护士的指令，没下水。

综合双方的说法，事情的基本脉络已经清楚。我们或许不能说是“见死不救”，毕竟当时司机已经下水。但说“袖手旁观”，我想应该不算苛刻。当时急救车上共有6人，除了司机、患者和家属，以及受伤的护士，至少还有医生和担架员可以提供帮助，但他们都没有任何表示，眼睁睁地看着时间一分一秒地过去。

这确实让人难以理解。沈先生的父亲落水是由急救车闯红灯引起的，急救车上的乘客没理由置身事外。这种情况下，我想即便是路人大概率也会出手相救，更何况是以救死扶伤为天职的医护人员？

所谓“医护担心患者病情”，其实也不太有说服力。生命没有高低之分，先救谁后救谁，应该根据具体的情境来排序。相比于一个车上的病患，对因车祸而溺水者进行救助显然更具有紧迫性。

当然有一说一，沈先生的父亲连人带车落入水中，人被困在车里，事情又发生得突然，如果没有相关经验的话，救人肯定是有难度的，并不是嘴上说说这么简单。但有没有尝试救援和施救之后能否成功，完全是两回事。如果车上的医护人员和担架员尽力了，但因为种种原因没有把人救上来，这另当别论。但现在的问题是，他们甚至都没有下水，完全是一副事不关己的样子。

我国《民法典》第1005条规定，“自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救”。急救车闯红灯导致沈先生的父亲落水，两者具有因果关系，因此车上人员负有救助义务。此外，我国《道路交通安全法》第70条规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，乘车人应当予以协助”。

从以上法律规定可以看出，在特定情况下，对正处于危险处境的他人施以援手，不仅是道德上的要求，更是一种法律责任。相关视频显示，车祸发生后，多名身穿白色防护服的医护人员，在救护车旁，时而踱步，时而驻足，持续时长至少10分钟，并未朝水渠边走去。这冷漠的一幕，让人无语以对，希望这样的悲剧不再发生。