2021年8月，七旬老人卢大爷在益龙万象城小区被狗咬伤，导致他的身体内携带了狂犬病毒。由于狗主人拒绝赔偿，卢大爷一纸诉状将其告上法庭，索赔27万元。昆明市盘龙区人民法院审理后认为，卢大爷被被告人饲养的狗咬伤的事实不能认定。

一审败诉后，卢大爷上诉到昆明市中级人民法院。3月27日，此案二审开庭。6月12日，法院作出终审判决，卢大爷胜诉并获赔医疗费、护理费、交通费等共计12.7万元。

狂犬病毒正在损伤卢大爷的神经系统

卢大爷称，2021年8月4日22时04分，当他走到小区1栋门口时，突然被小区里的一条狗咬伤了小腿。狗咬人后，狗主人却不管不问就走了，也没有及时将他送医。虽然他打了狂犬疫苗，但经过医院检查，他体内还是携带了狂犬病毒。卢大爷称，从此以后他四处求医，疼痛缠身。

卢大爷说，专家诊断后称狂犬病毒已进入他的体内，并开始损伤神经系统，生命已进入倒计时！打官司的目的是引起社会的关注，避免类似的悲剧重演，还自己一个公道！卢大爷将狗主人王女士、郭先生以及小区物业公司——云南尚达邦物业服务有限公司一并告到盘龙法院。包括医疗费、精神抚慰金等费用，卢大爷共计提出27万元的赔偿诉求。

两被告人认为，他们饲养的小狗并没有直接咬到原告，并且小狗的出生日期是2020年10月，案发时小狗10个月大，不可能产生原告所陈述的“造成12×5平方厘米”这样一个面积的伤口，更不可能造成贯穿伤。同时，两被告还认为，原告没有任何证据证明是被告饲养的小狗直接咬到原告的。

一审：不能认定被告养的狗咬伤卢大爷

2023年12月，盘龙法院一审后作出判决。盘龙法院认为，本案核心争议为原告是否是被两被告饲养的狗所咬。原告提交了视频，从画面记录的内容看，无法显示被告的狗咬了原告，视频中出现的“你的狗咬到我了”系画外音，并非原音。关于原告所称咬伤的部位，原告提交的病历显示，是右下肢外侧、右侧小腿外侧。同年8月6日原告报警称当时没有疼痛，随后发觉大腿有点疼，无法确认原告所称受伤的准确位置，而且原告的反应与其提交的伤情诊断不相符合。原告所称伤情为，2021年8月6日昆明市第三人民医院的病历描述“创面约为12×5平方厘米，见三个牙印，贯穿，三级犬咬伤”。而视频显示，狗经过原告身边时间非常短，如果是贯穿伤，原告身形未见晃动挣扎，不合情理。

盘龙法院认为，原告被两被告所饲养的狗咬伤不能认定，卢大爷的诉讼没有事实依据。据此，盘龙法院驳回了卢大爷的诉讼请求。

二审：卢大爷胜诉并获赔12.7万元

一审败诉后，卢大爷提出上诉。针对一审中争议较大的“12×5平方厘米”伤口的问题，卢大爷说，二审开庭之前，他去了昆明市第三人民医院开了关于一审证据中病历描述“创面约为12×5平方厘米，见三个牙印，贯穿，三级犬咬伤”的相关证明。实际上，此前提供证据里描述的12×5平方厘米伤口为红肿面积。

3月27日，也就是二审当日，卢大爷的代理律师称，他们拿到了新的视频证据，这份视频是卢大爷报案后，民警出警的视频。视频显示，民警上门时小狗异常狂躁，与免疫记录表上记载的“狂犬”可相互印证。这份证据还能证明，在民警的见证下，狗主人王女士现场查看了卢大爷的伤口，并承认是自己家的狗咬到卢大爷，并让卢大爷去接种狂犬疫苗，当场承诺愿意报销疫苗钱，随后多次说对不起。

在上诉方看来，这份证据成为整个案件的关键证据，证明卢大爷是被王女士饲养的狗咬伤的事实。

经过二审审理，本案于6月12日宣判，认定了卢大爷是被王女士饲养的狗所咬伤的事实，判王女士、郭先生于本判决生效之日起10日内赔偿卢大爷各项损失12.7万元。

本报记者 李赛 摄影报道