□ 首席评论员 吴龙贵

近日，央视《法治在线》披露了这样一个判例：家住福建省福州市闽侯县的张某，因为帮邻居顺手卖了点菜到菜市场，赚了14元钱，但没想到这些菜竟然农残超标，因此要被罚款5万元。因为迟迟没有缴纳罚款，被追加罚款5万元，甚至被告到法院，要求强制执行。

这起案件发生在2022年，去年经媒体报道后引发强烈反响，其中“赚14元罚款10万元”的情节尤其让人侧目。该案最近有了最新进展。据人民日报报道，最终法院作出裁定，张某的违法行为属实，但根据过罚相当的原则，对申请执行人市场监督管理局“请求强制执行”的申请，法院不予执行。也就是说，张某的罚款可不用缴纳。市场监督管理局不服裁定，提出复议，福州市中级人民法院裁定驳回复议申请，维持原裁定。

所谓过罚相当，就是相应的惩处还应与违法行为持续时间、违法主体、主观恶性、货款金额等相匹配。此案中，张某系首次违法且无主观故意，违法所得也仅有区区14元，对其施以5万元的罚款，后因张某没有及时缴纳罚款又追加罚款5万元，明显属于“小过重罚”，违背了过罚相当的原则。

“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”，这不仅是司法的良知与温度，也是每一个法律人的终极价值追求。法院对行政处罚的及时纠偏，就是这句话的最好诠释，守住了公平正义的底线。同时也让我们看到，公平正义并不仅仅指向对违法犯罪分子的惩罚和制裁，很多时候也体现为对手握权力的执法机关的一种约束。法律面前，没有谁天然代表正确，任性的执法权尤其要得到规制。

《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定，违反食品安全相关规定，涉案金额在1万元以下的，处5万元以上10万元以下的罚款。张某售卖的芹菜农药超标，确有违法事实，因此当地市场监督局对其处以5万元罚款。但执法部门忽视了《行政处罚法》第三十三条规定，违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。张某的情况完全符合这一规定所要求的所有条件。

行政执法或者罚没权的行使，本身是个有专业要求的技术活，必须在具体执法过程中充分考量过错大小、主观恶意和危害后果等要素，不能简单地照搬法条，更不能基于自身的强势地位而机械化执法。“售卖芹菜赚14元被罚10万元”并非个例，此案曝光后，国内又发生多起“小过重罚”式的案件。网友出于朴素的正义感，都能看出其中的不合理和反常之处，为何执法机关没有看到？背后的原因值得深究。正如有专家所言，高额的处罚金额，还可能进一步衍生出“趋利性执法”的现象。

有位检察官说过，“你办的不是案子，而是别人的人生”。小过重罚，违法所得14元就要罚人家10万元，就是在毁掉别人的人生，既有悖公平正义，也会伤及执法的严肃性和正当性。因此，每一个执法者都要牢记这句话，善用和慎用手中的权力。